欧阳修画像
直到有一天，“李瑁”的女儿阳城县主李应玄的墓志拓本面世，他的名字才最终得以确定。墓志原文载：“玄宗妃武氏生寿王琩，王第二十二女宫字曰应玄，母妃韦氏。”在唐玄宗李隆基的所有儿子中，老妈姓武、老婆姓韦且受封寿王的，只有“李瑁”一人！毫无疑问，这篇墓志中的“寿王琩”指的正式寿王“李瑁”。在女儿的墓志中将父亲的名字记错，这在那个讲究“以孝治天下”的时代是无法想象的、更加是非常“忤逆”的行为！所以，“李瑁”的外孙们、不管是亲的还是过继的，都是不可能把他的名字给搞错的，毫无疑问、他就叫李琩，不叫“李瑁”！
阳城县主李应玄墓志拓本
那么，为何《旧唐书》和《新唐书》都将李琩的名字记作了“李瑁”呢？众说纷纭、莫衷一是。有说是五代时期编纂《旧唐书》的人在抄录旧档时将李琩的名字抄错了、多写了一横的；也有说在唐朝、五代时期因为没有“文字标准化”，“琩”和“瑁”是通用的。甚至还有说“李清”“李瑁”“李琩”都是真名的，李清可以改名为李琩或李瑁，李瑁为何就不能改名为李琩呢？这三个名字只是同一个人在不同时期使用的名字而已。
寿王李琩与杨玉环（剧照）
说“琩”和“瑁”通用，个人认为站不住脚。如果真的通用，为何唐玄宗李隆基的《群臣请立道德经台奏答》和阳城县主李应玄的墓志中都将寿王的名字记作了李琩？这显然是说不通的！那么，《旧唐书》在转录时抄错了呢？这个有可能，那会儿可没有“Ctrl C＋Ctrl V”，文档都是靠人来抄写，即便是雕版印刷，也都是由人来刻板，抄错了字、刻错了字的情形其实并不罕见。远的不说，就说清朝的康熙帝，在奏折的朱批中就存在很多错别字。还有康熙帝御笔亲书的“避暑山庄”四个字中，“避”字中的“辛”就多了一横！不管是有意为之还是错别字，至少说明在古代写字多一横、少一撇的情况还是非常常见的。因此，《旧唐书》的编纂人员将李琩多写了一横、抄成了“李瑁”是完全有可能的。
避暑山庄匾额
但问题又来了，既然欧阳修已经提出了质疑，并援引了唐玄宗李隆基的《群臣请立道德经台奏答》和武惠妃的碑铭作为证据，为何《新唐书》依旧采用了“李瑁”这个名字呢？要知道，那会儿唐朝已经灭亡很多年了，给唐朝的皇子更正一下名字并不犯忌。《新唐书》本来就是对《旧唐书》进行纠错、修正的，为何“主编”欧阳修提出了质疑，而最终“李瑁”这个名字却依然被收录进了《新唐书》呢？多少让人有些摸不着头脑。这就好比《清史稿》将乾隆帝的继后记作了乌拉那拉氏，但后世史学家经过考证确认是赵尔巽等人记错了，于是后来的很多史料中都将其改为了辉发那拉氏。这样的修正是很正常的、也是比较常见的，为何宋人明知有疑问还要“以讹传讹”呢？这同样是一个让人无法理解的问题。
清史稿
至于第三种说法，个人觉得可能性不大。既然史籍记载了寿王结婚时曾经更名，为何再度更名时却没了记载。再者，“李瑁”比李琩仅仅多了一横而已，古代的皇子更名鲜有如此操作的。比如同时期的李成器更名李宪、李隆范更名李范等等，再比如后世的赵德昌更名赵元休、赵元侃、赵恒，都不是加一横、减一竖这样的操作！因此，个人并不认同这样的说法。无论是把“李琩”改为“李瑁”、还是把“李瑁”改为“李琩”，都不符合古代皇子更名的操作习惯。当然，古人为避帝讳、父祖之讳的确可以缺笔，但“琩”和“瑁”与唐朝任何一位皇帝的名讳都不冲突，又为何要缺笔呢？这同样是说不通的。
让皇帝、宁王李宪（剧照）
综上所述，杨贵妃的前夫兼“儿子”应该就叫李琩，之所以被史籍记录为“李瑁”，很可能真的是因为古人在转抄时多写了一横，后世的便“以讹传讹”、沿用了“李瑁”这个名字。毕竟，负责转抄、校对的书吏们对前朝皇子的名讳也未必清楚，抄错了的情况完全是可能出现的。至于欧阳修提出质疑之后《新唐书》仍然沿用了“李瑁”这个名字，或许是因为宋王朝官方认为这个人可有可无吧，为了他再去进一步考证、更名，没必要！既然《旧唐书》已经写了，《新唐书》照抄就是了，反正这个锅也不需要由宋王朝来背。不是宋王朝的史官们都很水，而且欧阳修本人太较真儿了……李琩这个人对于唐王朝的政治走向并没有什么影响，除了被他亲爹给绿了之外，真心没有什么值得“载入史册”的事迹！宋仁宗赵祯和宋王朝的史官们不愿意为他多费心思、浪费笔墨也就是再正常不过的事情了。
唐玄宗李隆基与杨贵妃（剧照）返回搜狐，查看更多